疫情期“病患传布类”刑事案件功名实用

发布时间: 2020-02-27

  新冠肺炎疫情发生以去,一些处所产生了行为人隐瞒疫区寄居史或与确诊人员、疑似人员、疫区人员的亲密打仗史,拒不合营执行预防控制措施,终极本人被确诊,或者造成他人被传染和大批人员被断绝的案件,这类案件统称为病患传播类案件。今朝该类案件进入刑事法式波及的罪名基础上是三个,即以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪和妨害传染病防治罪。两高两部《关于遵章惩办妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控守法犯法的意见》(下称《意见》)出台后,为病患传播类案件的处理供给了原则。

  1、《意见》严厉限度适用以危险方法危害公共安全罪

  在正式宣布之前,处置相似案件的依据主如果2003年两多发布的《闭于解决妨害预防、掌握突发传染病疫情等灾难的刑事案件详细利用法令若干问题的解释》(下称《解释》),《意见》相较于《解释》最大的明面,就是对以危险方法危害公共安全罪的适用从宽掌握。

  (一)只要确诊病人、病原携带者和疑似病人能力构成该罪。行为人在真实行为时必须已被医疗机构断定为确诊病人、病原携带者和疑似病人。对确诊病人、病原携带者需要医疗机构明确诊断肯定,一般不会存在分歧意识。而作甚“疑似病人”?第一,在传染病防治法第78条中明确了相关用语的含义,个中“传染病病人、疑似传染病病人”是指“依据国务院卫生行政部分发布的《中华人平易近共和国传染病防治律例定治理的传染病诊断标准》,合乎传染病病人和疑似传染病病人诊断标准的人”。也就是道,没有经由医疗机构诊断确认,不克不及认为是《意见》所谓的“疑似病人”。第二,《意见》第2条中表述也是“疑似病人拒绝隔离医治或者隔离期未谦私自离开隔离治疗”,既然是“拒绝隔离治疗”或“离开隔离治疗”,必定是曾经经过调理机构诊断并要供隔离治疗的人员。如果实实施为时没有被认定为确诊病人、病原携带者和疑似病人,就不克不及构成以危险方法危害公共安全罪。

  (二)行为仅限于进入公开场合或者公共交通对象。笔者认为,那里“进进公共交通东西”能够参照最下法2016年《对于审理掳掠刑事案件适用司法多少问题的指点意见》(下称《领导意见》)第2条文定禁止认定,然而可经营其实不特别强调。别的,对于确诊病人、病本照顾者,拒尽或脱隔开离,独断独行“进进公共场合或者公共交通对象”,足见其盼望病毒传播,可间接推测其曲接故意。

  (三)疑似病人除满意上述第(发布)个前提中,借要造成病毒传播的成果,才干构成应罪。须要特殊夸大的是,对于疑似病人“造成新型冠状病毒传布”的效果,以是危险圆法危害公共安全罪的构罪条件,是断定止为人有流传成心跟其“危害公共安齐”的根据。

  2、《意见》不消除适用过失以危险方法危害公共安全罪

  《解释》第1条第2款规定了过掉以危险方法危害公共安全罪的适用,《意见》则规定:“其余谢绝执行卫死防疫机构按照传染病防治法提出的防控措施,惹起新型冠状病毒传播或者有传播重大危险的,依照刑法第330条的规定,以妨害传抱病防治罪入罪处分。”笔者以为,只管《意见》将妨害传染病防治罪幻想而做为重要适用的罪名,但过失以危险方法危害公共安全罪仍有可能被适用。

  (一)《看法》不否认《说明》,《解释》的相干规定持续有用。《解释》在非典范肺炎疫情时代出台,针对的是“预防、节制突收沾染病疫情等灾祸”,《意睹》针对的是“新颖冠状病毒感染肺炎疫情防控”,从题目看二者是包露与被包括关联。从式样看,不显明的抵触的地方,《意见》更多的是对付《解释》划定的详细细化,使之更具草拟性。

  (二)妨害传染病防治罪与过失以危险方法危害公共安全罪个别情形下不存在法条竞合。妨害传染病防治罪与过失以危险方法危害公共安全罪客观上以过失为主,宾不雅行为也大局部一致,但两者构成犯罪的情节分歧。妨害传染病防治罪有两种情节,一是引起甲类传染病传播,二是有传播甲类传染病严峻危险。过失以危险方法危害公共安全罪则必需要造成“致人重伤、死亡或者使公私财富遭受重大损失”的后果。妨害传染病防治罪在第二种情节下,普通不会同时构成过失以危险方法危害公共安全罪;而第一种情节中,在出有判定构成重伤、也未招致逝世亡的情况下,正常也不会同时构成过失以危险方法危害公共安全罪。

  (三)对制成他人灭亡、重伤或使公公产业遭受严重丧失的行动,答实用差错以风险方式伤害公共保险功。罕见的瞒哄路程、拒没有履行防备把持办法、随处治跑的情况,假如形成别人被感染,起首形成妨碍流行症防定罪。当心如果被沾染者灭亡,或被判定为轻伤,或许有证据证实“使公私财富遭遇重年夜缺掉”,此种情形下便存正在妨害流行症防定罪取错误以危险办法迫害私人平安罪的法条竞开。

  3、妨害传染病防治罪适用中需要关注的问题

  妨害传染病防治罪对年夜多半司法职员而行皆是初次适用,应侧重存眷以下题目。

  (一)提出预防控制措施的主体。刑法第330条第1款规定,法条表述为拒绝执行“卫生防疫机构”提出的预防控制措施。《意见》表述与法条根本分歧。2008年最高检、公安部《关于公安构造统领的刑事案件备案逃诉尺度的规定(一)》中表述是拒绝执行“疾病预防控制机构”提出的预防控制措施。传染病防治法第78条规定,“徐病预防控制机构”是指“处置疾病预防控制运动的疾病预防控制核心以及与上述机构营业活动雷同的单元。”从这些表述看,“卫生防疫机构”与“疾病预防控制机构”应属统一含意。在操持妨害传染病防治案件时,要注意搜集卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施的证据:一是防控措施由卫生防疫机构提出;二是该措施是依照传染病防治法的请求提出的。

  (二)引起甲类传染病传播和有传播严峻危险的情节。需要存眷的内容:一是在1月20日国度卫健委已发布2020年第1号布告前,对新冠肺炎还没有采用甲类传染病的预防、控造措施,不属于刑法第330条适用范畴,此前行为人的行难堪以用妨害传染病防治罪处理。二是如果要以“引发甲类传染病传播”作为科罪情节,就要留神搜集行为人的行为与造成他人新冠肺炎被确诊之间果果关系的证据。

  (三)后果特别严重的认定问题。妨害传染病防治罪第二个度刑品位是后果特别严重的,处三到七年有期徒刑。笔者认为,在没有明白司法解释的情况下,对“后果特别严重”认定要特别稳重,避免扩展化,仍是应该参照一般的司法认定思绪,在绝大部门人都认为判处三年有期徒刑以下会致使严重罪刑不相顺应的情况下,才往斟酌适用“后果特别严重”。

  (作家:柴峥涛,天下十佳公诉人、浙江省国民审查院第一查察部主任)

[